Schepen van Doeksen > Actueel

Nieuws

<< < (41/128) > >>

willem boot:
Jawel, daar gaat onze overheid weer.

Het bericht is natuurlijk wel erg summier:

"De reder betaalde een bedrag gebaseerd op de vloot van destijds. Dat er meer boten bij kwamen, het aantal afvaarten groeide en de vervangende schepen langer en zwaarder werden, is niet aan Doeksen doorberekend."

Kijk, dat is nu eens leuteren uit je nek. Wanneer is "destijds"? Elf jaar? Waarop baseren we dat? Misschien ook een ander beeld? Toen er elke zomerdienst even twee of drie boten achter elkaar aan voeren? Toen alleen de Minister Kraus en de Prinses Juliana ronddobberden? Volgens mijn papieren vaart er een aanzienlijk aantal schepen minder dan "destijds" als ik m'n eigen tijdpunt even pak. 't Is maar wat je gebruiken kan.

Wat hier aan de hand is, zal zijn dat de gemeente Harlingen weer eens een tekort heeft op de exploitatie van de haven. Dat is eerder gebeurd. Harlingen introduceerde toen "passagiersgeld" en op basis van de povere cijfers die ze toen in de pers zetten (verleden tijd)  berekende ik toen, dat ze vier ton (guldens) tekort kwamen. Ingezonden stuk in de Harlinger Courant geplaatst, dus ik kan het bewijzen. Een week later werd in de gemeenteraad verteld, dat er een tekort was van ... vier ton.
De Rederij heeft het passagiersgeld voor de rechter aangevochten en dat werd inderdaad afgewezen als een ontoelaatbare vorm van tolheffing.

Een paar jaar later zijn we weer zover: de overheid kan zoals gebruikelijk haar geld niet goed beheren en dus weer lastenverhoging.

Nu de gemeente Terschelling nog, die al met miljoenen om zich heen smijt om de haven te vergroten.

Het houdt niet op.

arthur:
Groot  gelijk heer Boot,  de gemeente Harlingen mag wel eens wat scherper worden in zijn financiele beleving; elf jaar geleden werd er door meer Doeksen schepen gevaren, hoewel, is dat wel zo, hmmm..., en de schepen zijn nu zwaarder... hoezo, die bakken drijven toch vroeger en nu op het water? Ja ik weet het de tonnage. okee
 Nee gemeente Harlingen, niet zo onsportief, ga gewoon veel strenger optreden tegen het geparkeerde blik in en rond ons mooie stadje, moet je kijken wat dat opleverd;  van Doeksen kan blijkbaar tegenwoordig niemand meer winnen, dus zonde van  de energie dat te proberen. Pak de foutparkerende "badgasten" maar aan, dat mag namelijk, wettelijk.

willem boot:
Arthur, beetje vriendelijk blijven onderling werkt misschien wat beter dan op elkaar afgeven, ook al is andermans "blik"-gedrag niet echt prettig. Maakt de samenleving wat aangenamer, dacht ik.
Als ik me goed herinner is er ooit sprake geweest van aanleg van een parkeergarage op het grote parkeerterrein. Mocht niet op grond van weet ik veel wat voor regeltjes. Dan verplaatst zich dat probleem vanzelf.
Sinds 2001 zijn de Noord-Nederland en de Tiger erbij gekomen, maar de Noord-Nederland vangt veel op van wat we vroeger bij een "tussenboot" zagen. Bovendien verbetert die het vervoer op de andere boten. De Vlieland is een vervanging, niet anders. Juffrouw Maria's verhaal gaat eigenlijk volledig mank. Ze heeft gewoon te maken met een fout contract uit 2001 en dan gaat ze brallen en flink doen.
Zomaar even een "contract opzeggen" en dat gelijk aan de krant vertellen hoor je niet te doen. Eerst netjes praten met elkaar en zien dat je tot een oplossing komt. Zo hoort het.

OLAU-fan:
De z.g. Veerbootoorlog en de concessie is in enkele topics besproken op Schepen van Doeksen, het Kustvaartforum en ook op Bob Koetsier's Skylgenet. Ook aan de orde komen daar de discussies waarin de reders DOEKSEN, EVT en WADDENTRANSPORT worden besproken en de discussie dat de overheden verschillend omgaan met de drie reders.

Een reageerder die een kritische analyse heeft gemaakt en dit heeft beschreven in een onderzoeksrapport is de heer Metze.

Een van de zwakke punten zoals ik op Skylgenet aan de orde tracht te brengen is de mate van openheid/geslotenheid waarin de concessieverlening is gebaseerd. Vragen die ik daar opbracht, bleven daar inhoudelijk onbeantwoord.

Vanuit de heer Metze zijn samenvatting word ik daarom getriggerd door het tekstfragment: "... ondanks kanttekeningen van de Raad van State - een zeer vage onderbouwing voor de onderhandse gunning van de concessie ..."

Ik zal het doornemen. Het is openbaar voor ieder te bereiken.
De website van Metze Research:  http://www.metze.nl/

UITGELICHT
De samenvatting:  http://www.metze.nl/tekst/A%20Samenvatting%20tbv%20site.pdf
Het complete artikel:  EDIT: bijgewerkt t/m de actualiteit, verschijnt volgens de website in mei 2012
N.B. Opmerking aan de lezers:  uiteraard moeten we ons altijd bewust zijn wat de belangen van een schrijver zijn. Zijn deze slechts gestoeld om de wens tot integriteit en gelijkheidsbenadering, of is een schrijver persoonlijk belanghebbende in en bij één van de partijen?

PiebeJanMan:
De analyse en samenvatting staan al zeker een maand op de website... Het geeft een aardig beeld van het verloop, maar spits zich zeer toe op een algemeen en bestuurlijk niveau.
Leuk om eens te lezen.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina